損傷した抜歯窩への即時インプラント埋入：無作為化比較試験のシステマティックレビューとメタ分析

Immediate implant placement in damaged extraction sockets: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials.

抄録

目的:

この研究の目的は、損傷した抜歯窩への即時インプラント埋入（IIP）が、抜歯が必要な絶望的な歯の治療法として成功するかどうかを観察することである。

OBJECTIVES: The aim of this study was to observe whether immediate implant placement (IIP) into damaged extraction sockets is a successful modality for treating hopeless teeth that require extraction.

データソース:

4つのデータベース（PubMed/MEDLINE、Web of Science、Scopus、ScienceDirect）を用いて電子検索を行い、損傷窩洞へのIIPが成功する治療法であるかどうかを理解するためのランダム化比較試験（2013～2023年）を特定した。フォーカスクエスチョンは、「インプラント治療の適応があり、抜歯が必要な絶望的な歯を有する患者において、損傷していない歯窩や治癒した部位と比較して、損傷した抜歯窩におけるIIPは、絶望的な歯を補い、良好な臨床結果を得るために有効な方法であるか」であった。バイアスのリスクを評価し、ランダム効果を用いたメタアナリシスを適用した。135人の患者と138本のインプラントを対象とした5つの研究が含まれた。軟組織の変化は2つの研究で報告され、1つは有意な差は認められず、もう1つは1年後の評価で試験群の軟組織の損失が減少したことを示した（口腔内デジタルスキャナーで測定）。メタアナリシスでは、研究間の均質性が示された。また、試験群では年齢が低い傾向にあった。頬骨組織とピンク色の審美的スコアは、試験群に有利な傾向を示したが、統計的有意差はなかった。

DATA SOURCE: An electronic search was carried out through four databases (PubMed/MEDLINE, Web of Science, Scopus, and ScienceDirect) to identify randomized controlled trials (2013-2023) to understand whether IIP in damaged sockets is a successful treatment. The focus question was, 'In a patient with a hopeless tooth that needs extraction with the indication for dental implant treatment, is IIP in damaged extraction sockets, compared to undamaged sockets or healed sites, an effective method for the replacement of hopeless teeth and achieving a favorable clinical result?' The risk of bias was appraised and a meta-analysis using random effect was applied. Five studies with 135 patients and 138 implants were included. The implant survival rate was 100% for all studies and period evaluated; the pink esthetic score (PES) scores had no statistically significant result for all articles that evaluated this parameter; the soft tissue changes was reported by two studies: one found no significant differences and the other showed that the test group experienced reduced soft tissue loss at the 1-year evaluation (measured with digital intraoral scanners); other two studies assessed the marginal bone loss, presenting no differences between groups. The meta-analysis showed homogeneity between the studies. There was an equilibrium among the groups in the various studies included, and age tended to be lower in the test group. The buccal bone tissue and pink esthetic score showed favoritism for the test group but without statistical significance.

結論:

本研究は、頬側骨欠損が存在する場合のIIPは、限られた研究の中で、短期的には従来の方法と同等の臨床的およびX線学的結果を達成できることを示唆している。頬側面の評価はX線写真では不可能である。最適な結果を得るためには、骨再生が不可欠である。IIP法では、機能的に受け入れら れる結果を得るために、厳格な基準の遵守が必要であ ることを強調しておくことが重要である。

CONCLUSION: This study suggests that IIP in the presence of buccal bone defects can achieve comparable clinical and radiological outcomes to traditional methods in the short term of the limited studies available. The buccal aspect is not possible to be evaluated through radiographs. Bone regeneration was essential to reach optimal results. It is important to emphasize that IIP requires adherence to rigorous criteria to ensure functionally acceptable results.