バイオミメティック修復歯科：一般的な神話に関するエビデンスに基づいた考察

Biomimetic Restorative Dentistry: an evidence-based discussion of common myths.

抄録

このナラティブレビューでは、従来の接着技術を凌ぐとされるバイオミメティック修復歯科（BRD）のいくつかのプロトコルを批判的に検証する。この総説では、BRDの起源を探り、エビデンスを精査することなくBRDプロトコルを採用することに影響を及ぼす認知バイアスを紹介し、9つのBRDプロトコルについて考察する。このために、PubMed、Embase、Cochrane Library CENTRALのデータベースで、文献中の無作為化臨床試験とシステマティックレビューを検索し、改訂されたプロトコールについて以下の結論を導いた：1) 染色剤の使用は過剰にう蝕象牙質を除去する。2) 酸化アルミニウムの空気磨耗は過剰治療の一因であり、歯科医療従事者に長期的な健康リスクをもたらす可能性がある。3) 後歯のエナメル質の面取りは技術的に困難であり、隣接する健全なエナメル質の不必要な喪失につながる。5) 「選択された」ゴールドスタンダードの接着システムは、他の性能の良い入手可能なシステムよりも性能が良くない。6) 即時象牙質封鎖とレジンコーティングは、遅延象牙質封鎖と同様の術後感度と間接充填の寿命をもたらす。7) ディープマージンエレベーションは、咬合近心窩洞の歯肉縁下マージンを管理するための実行可能な代替手段である。結論として、BRDプロトコールを検証するためには、破折、脱離、術後知覚過敏、審美性、修復物に隣接するう蝕病変の有無、患者の満足度など、修復物の寿命に影響する重要な臨床結果に焦点を当てた、より厳密な研究が必要である。逸話的証拠、臨床経験、常識に頼ることは神話を広め、歯科技工の評価における批判的アプローチの必要性を過小評価する。

This narrative review critically examines some protocols of biomimetic restorative dentistry (BRD), which supposedly outperforms traditional adhesive techniques. This review explores the origins of BRD, introduces cognitive biases influencing the adoption of BRD protocols without evidence scrutiny, and discusses nine BRD protocols. For this, we searched randomized clinical trials and systematic reviews in the literature on the PubMed, Embase, and Cochrane Library CENTRAL databases, which lead to the following conclusions about the revised protocols: 1) The use of dyes excessively removes carious dentin; 2) Aluminum oxide air abrasion contributes to overtreatment and may pose long-term health risks to dental professionals; 3) Beveling enamel in posterior teeth is technically difficult and leads to unnecessary loss of adjacent sound enamel with no evidence of its use outperforming butt-joint preparations; 4) Deactivating matrix metalloproteinases with chlorhexidine shows no clinical evidence of improving restoration longevity. 5) "Elected" gold-standard adhesive systems perform no better than other good performing available systems; 6) Immediate dentin sealing and resin coating result in similar post-operative sensitivity and longevity of indirect fillings as delayed dentin sealing; 7) Deep margin elevation is a viable alternative to manage subgingival margins in occlusoproximal cavities; 8) The process of "decoupling" with time lacks scientific evidence to support its use; 9) Placing fiber inserts on the pulpal floor and/or axial wall to minimize stress offers no benefits over current alternatives. In conclusion, more rigorous research is needed to validate BRD protocols, focusing on important clinical outcomes that impact in the longevity of the restoration, such as fracture, debonding, post-operative sensitivity, esthetic quality, presence of caries lesions adjacent to restorations and patients' satisfaction need to be thoroughly investigated. Reliance on anecdotal evidence, clinical experience, and common sense propagates myths and undervalues the need for a critical approach in evaluating dental techniques.